“金课”建设是一项系统的工程，不仅是课程本身，更应上升到教育理念层面，发挥教育理念对课程建设的价值引领作用。在传统的大学课程建设中，片面强调学科知识的系统性，“以教师为中心、以课程为中心、以课堂为中心”的“老三中心”教育理念占据主导地位，课程建设是围绕知识和教师来展开的，学生是知识的接受者，是课程的受体，而不是课程建设的主体，学生的主动性、能动性和积极性被忽视。
“金课”建设需要打破“老三中心”的教育理念束缚，确立以学生为中心的教育理念，围绕学生的学习需求来打造“金课”。“以学生为中心”的“金课”建设，要求课程关注学生现实生活与可能生活的需要，课程设计应当基于学生的现实与未来发展需求，考虑学生多样化学习需要和多元发展路径，基于学生自主建构知识的理念来设计课程教学。课程建构首先考虑的应是课程建设目标，否则就会陷入盲目和混乱。传统大学课程是一种学科知识型和理论化的课程体系，强调学科知识的专业化、系统化和体系化，目的在于让学生在较短时间内有效地学习理论和知识体系。高深学问成为大学课程建设的逻辑起点和重要目标，课堂成为知识传播的场所。这种知识导向的课程价值观在一定程度上将学生的“个人知识”排除在课程之外，忽视了学生对“高深知识”的个人化诠释以及对学生个人成长与发展的意义。
因此，高校“金课”建设的价值导向应实现从“学科知识范式”向“生活实践范式”的转换，关注学生对个性化知识建构诉求。课程建设质量的决定因素在于学生的学习投入，高校“金课”建设的根本价值在于促进学生产生高阶性的学习，即学生在参与“金课”的建构过程中提升学习能力，获得更具有意义的学习结果。高校“金课”建设的内容选择要围绕促进学生产生高阶性学习这一价值导向来开展。学生的学习是一个自主建构知识的过程。学生通过体验、沟通、协作等有意义的主动建构，进而培养主动发现问题、分析问题、解决问题的意识和能力。
这就要求高校“金课”建设要突显“以学生为中心”，课程内容不囿于独立于学生之外的“科学世界”的客观知识，更应回归学生的“生活世界”，以知识的整体感融入生活，引领生活，超越生活。高校“金课”内容的选择既要体现出“学生是自己知识的主动建构者”，也要体现出教师作为“知识引导者”的角色。课程内容是师生互动共建的过程与结果，把学生原有知识经验作为新知识生长点，发挥学生探究新知识的主动性和积极性，学生通过研究性学习，主动参与“金课”建设。通过激发学生个体生命的灵动性、主体性，调动师生双方的创造性，师生共创的课程内容对学生来说是具有挑战性的，满足学生对未知世界探究的好奇，激发学生的学习兴趣，让学生学会如何表现自己，学会如何持续不断地探究世界。高校“金课”类型必须适应学生多样化学习要求。随着信息技术的发展，尤其是人工智能对高校课程建设将产生革命性的影响，催生高校课程建设新样态的出现。信息化和网络化使泛在学习成为可能，学生可以在任何时间、任何地点，学习任何内容，传统的基于专业和班级的课程设置格局将被打破，人工智能使个性化学习、精准化教学成为可能。
信息化使世界日趋扁平化，多样性和包容性日益凸显，为适应信息化时代学生多样化学习需要，高校“金课”建设应建立在信息化基础上，是多种类型的。正如吴岩司长指出的，我们要下大力气建设五大类型“金课”：线下“金课”、线上“金课”、线上线下混合式“金课”、虚拟仿真“金课”和社会实践“金课”。“金课”建设要涵盖学生生活的全方位，既包括实体物理空间，也包括虚拟空间；既涉及正式课程教学，也包含课外的社会实践活动。多类型、多维度的“金课”才能达到立德树人的教育目的。高校“金课”建设的关键在于寻找教与学的契合点。陶西平先生指出，教学改革最大的难点就“在于以教学为主导和以学生为主体的契合点非常难找”，而这却是课程改革走向成功所必须攻克的壁垒。
大学课程涉及的是整体性知识，处于相互关联的知识网络之中，不是绝对孤立的和互不关联的，而是结构化的存在。在实践的课程实施中，应当关注课程与教学的一体化，课程建设与教学改革是相互连通、相互影响的。“为了使教育经验产生积累效应，就必须将他们（课程与教学）组织起来，使之互相强化……课程组织就是将学习经验组织成单元、学程和教学计划的过程。”
结构主义课程观认为，核心知识结构的学习量不在“多”而在“精”，课程之间一旦形成结构整体和关联性，经过整合的知识结构便于提高学生解决复杂问题的能力。因此，高校“金课”建设之魂在于结构化，要从实践层面推进课程结构与学生学习结构的耦合，其着力点在于将课程建设与教学方法改革的同步耦合。
节选：《学习范式下高校“金课”建设的价值逻辑与路径选择》
来源：《江苏高教》2020年第8期
作者:刘青山 刘佳 吴立保 陈炜峰
